Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Netzfund: Sean R. Eddy über “‘Antedisciplinary’ Science” und ein Lob der Forschung in Kleingruppen

English text below

Am Human Genome Project, das darauf zielte, das Genom des Menschen vollständig zu entschlüsseln, waren über 1000 Forscherinnen und Forscher beteiligt, am Human Brain Project, in dem alles Wissen über das Gehirn zusammengefasst und eine Computersimulation des Gehirns erstellt werden sollte, über 500. Die National Institutes of Health (NIH) verkündeten 2005 in ihrer Roadmap, die Zukunft der Forschung liege in der interdisziplinären Kooperation großer Forschungsgruppen. Bis heute bestimmen Schlagwörter wie interdisziplinär, kollaborativ und koordiniert die Forschungs- und Förderlandschaft, werden Exzellenzcluster, Sonderforschungsbereiche, Transregios, Schwerpunktprogramme und Graduiertenkollegs aufgelegt. Auch das ZiF setzt auf Forschung in interdisziplinären Gruppen.

Dem Bioinformatiker Sean R. Eddy (Harvard) ging das schon damals zu weit. Nach Erscheinen der Roadmap beklagte er, die NIH seien offenbar der Ansicht, Wissenschaft sei für Einzelne zu schwierig geworden. Dagegen setzte er ein Plädoyer für die Bedeutung des Individuums in der Wissenschaft. Echte konzeptuelle Fortschritte kämen von den Querköpfen, denen, die eigene Wege gehen.  Sie betrieben eine „antedisciplinary science“, Wissenschaft in der Phase vor der Entstehung einer neuen Disziplin. Und genau dies, die Bildung neuer Disziplinen und damit letztlich der wissenschaftliche Fortschritt, werde durch den Druck zu interdisziplinärer Zusammenarbeit ruiniert.

Große kollaborative Projekte mögen zwar erfolgreich sein, so Eddy, aber sie sind dies nur, weil die Grundlagen gelegt sind und alle wissen, was sie abzuarbeiten haben. Die interessanten konzeptuellen Neurungen seien in dieser Phase längst erledigt. Neue Felder in der Wissenschaft würden nicht von Teams geschaffen, sondern von Einzelpersonen, die durch die eigene Arbeit eine neue Sicht auf die Welt entwickeln. Dazu sei es nicht erforderlich, mit Kolleginnen und Kollegen aus anderen Disziplinen zusammenzuarbeiten, vielmehr müsse man sich, als single interdisciplinary person, selbst beibringen, was man wissen muss, um weiterzukommen, lieber selbst Statistik oder Programmieren lernen als mit einem Statistiker oder einer Programmiererin zusammenarbeiten. „You want to go where a question takes you, not where your training left you“, so Eddy. Die Arbeit in interdisziplinären Teams wirke dem entgegen, sie befördere den Verbleib in den eigenen disziplinären Grenzen, statt zu ermutigen, neue Wege zu gehen. Sie sei daher im Kern konservativ. Er verweist auf James Watson und Francis Crick, die für die Entschlüsselung der Struktur der DNA berühmt wurden, ersterer studierte Ornithologie, letzterer Physiker. Und auf Erwin Schrödinger, der sich als Physiker der Frage „What is Life?“ widmete.

Auch der ehemalige ZiF-Direktor Jens Stoye ist Bioinformatiker. Wir haben ihn gefragt, was er über diese Thesen und den Sinn der Interdisziplinarität denkt. Er plädiert für einen Mittelweg: Forschung in Kleingruppen.

Können Einzelne interdisziplinär sein?

Jens Stoye: Es kommt darauf an, wie weit man Interdisziplinarität versteht. Sean Eddy ist Bioinformatiker mit Herkunft in der (Molekular-) Biologie, also vor allem Naturwissenschaftler. Wenn man unter Interdisziplinarität vor allem die Zusammenarbeit von Molekularbiologie, Biochemie und Informatik versteht, kann man sich tatsächlich vorstellen, dass man sich in die entsprechend anderen Gebiete einarbeitet: Programmieren, Statistik. Aber meiner Meinung nach ist “writing software” nicht dasselbe wie “computer science”. Und das Benutzen von statistischen Rezepten ist eben nicht die Entwicklung neuer statistischer Methoden. Es gibt viele Erweiterungen der Methoden, in alle möglichen Richtungen. Ob einiges davon nicht doch das Wissen einer in der Informatik oder Statistik ausgebildeten Person erfordert, könnte man ja mal untersuchen. Die “breite Interdisziplinarität”, die am ZiF ja auch ihren Platz hat, ist damit noch gar gemeint: die Ethik der Genomforschung, juristische Implikationen, die Philosophie der Naturwissenschaften. Ich denke, da ist ein Naturwissenschaftler dann doch bald am Ende.

Ist es realistisch, sich selbst beizubringen, was man braucht, wenn man in der Forschung mit den eigenen Mitteln nicht mehr weiterkommt?

Jens Stoye: Im Prinzip gebe ich Eddy Recht, wenn man ein fächerübergreifendes Gebiet spannend findet, dass es dann notwendig ist, sich ernsthaft auf die andere Disziplin einzulassen und nicht einfach nur Beratung zu suchen. Aber was ist denn der Weg dahin? Ein Zweitstudium oder mühsames Bücherlesen gehen immer. Spannender ist es aber doch, wenn man mit an der gleichen Frage Interessierten, aber mit anderem Hintergrund ausgestatteten Gegenübern interagiert und sich so zu einer “interdisziplinary people” weiterbildet.
Eddy setzt interdisziplinäre Wissenschaft mit der Arbeit in großen Teams gleich, wie es die NIH formuliert hat. Aber es gibt doch auch kleine interdisziplinäre Teams, die vielleicht nur aus zwei oder drei Personen bestehen, jede mit einem anderen fachlichen Hintergrund, aber interessiert an einer gemeinsamen Fragestellung. Und das Ziel muss dann auch nicht unbedingt, wie beim Humangenomprojekt, gigantisch groß sein. Es kann ja auch mal ein kleiner Ausflug in ein anderes Gebiet sein, bei dem man sich gar nicht langfristig einarbeiten will, sondern lieber ein paar Wochen in Ruhe in einer kleinen Gruppe an einer übersichtlichen Fragestellung arbeitet. So wie in den Visiting Groups, einem Format, das das ZiF nicht zufällig anbietet.
Dass neue Disziplinen sich selbst organisieren, dem stimme ich auch zu, das zeigen ja die vielen sich entwickelnden “Bindestrich-Disziplinen”. Aber auf dem Weg dahin muss man doch mit anderen Personen interagieren. Ich bin mir sicher, dass auch Schrödinger in der Vorbereitung von “What is Life?” mit Biologen gesprochen hat.

Eddy SR (2005) “Antedisciplinary” Science. PLoS Comput Biol 1(1): e6. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.0010006


Found online: Sean R. Eddy on “Antedisciplinary Science” and a defense of small-group research

The Human Genome Project, which aimed to fully sequence the human genome, involved over 1,000 researchers. The Human Brain Project, which sought to compile all knowledge about the brain and integrate it in a computer simulation, involved over 500. In 2005, the National Institutes of Health (NIH) announced in its roadmap that the future of research lies in interdisciplinary collaboration in large research groups. To this day, buzzwords such as “interdisciplinary,” “collaborative,” and “coordinated” continue to shape the research and funding landscape, with the establishment of Clusters of Excellence, Collaborative Research Centers, Transregional Research Networks, Priority Programs, and Research Training Groups. The ZiF also focuses on research conducted in interdisciplinary groups.

For computational biologist Sean R. Eddy (Harvard) this went too far. After the roadmap was published, he lamented that the NIH apparently believed science had become too difficult for individuals. In response, he made a case for the importance of the individual in science. True conceptual advances come from the mavericks, those who go their own way. They practice “antedisciplinary science”—science in the phase preceding the emergence of a new discipline. And it is precisely this—the emergence of new disciplines and, ultimately, scientific progress—that is being undermined by the pressure to engage in interdisciplinary collaboration, according too Eddy.

Large collaborative projects may be successful, Eddy writes, but they are only successful because the groundwork has been laid and everyone knows what they need to accomplish. The interesting conceptual innovations, he argues, have long since been worked out in this phase. New fields of science are not created by teams, but by individuals who develop a new perspective on the world through their own work. To do this, it isn’t necessary to collaborate with colleagues from other disciplines; rather, as a “single interdisciplinary person,” you have to teach yourself what you need to know to move forward—preferring to learn statistics or programming on your own rather than working with a statistician or programmer. “You want to go where a question takes you, not where your training left you,” says Eddy. Working in interdisciplinary teams runs counter to this; it encourages researchers to remain within the confines of their own disciplines rather than encouraging them to explore new avenues. It is therefore conservative at its core. He points to James Watson and Francis Crick, who became famous for deciphering the structure of DNA; the former studied ornithology, the latter was a physicist. And to Erwin Schrödinger, who, as a physicist, devoted himself to the question “What is Life?”

Jens Stoye, former director of ZiF, is also a computational biologist. We asked him what he thinks about these ideas and the value of interdisciplinarity. He advocates a middle ground: research in small groups.

Can individuals be interdisciplinary?

Jens Stoye: It depends on how broadly you define interdisciplinarity. Sean Eddy is a computational biologist with a background in (molecular) biology, so he is primarily a scientist. If you define interdisciplinarity primarily as the collaboration between molecular biology, biochemistry, and computer science, then it’s certainly conceivable that one would be able to familiarize oneself with the other relevant fields: programming and statistics. But in my opinion, “writing software” is not the same as “computer science.” And simply applying statistical formulas is not the same as developing new statistical methods. There are many extensions of these methods, in all sorts of directions. It might be worth investigating whether some of this does, in fact, require the knowledge of someone trained in computer science or statistics. But all this doesn’t even take into account the “broad interdisciplinarity” that is also part of the ZiF’s mission: the ethics of genomics, legal implications, and the philosophy of the natural sciences. I think a natural scientist would soon reach the limits of their expertise in that regard.

Is it realistic to teach yourself what you need to know when your own resources are no longer sufficient for your research?

Jens Stoye: In principle, I agree with Eddy that if you find an interdisciplinary field fascinating, it’s necessary to seriously engage with the other discipline and not just seek advice. But how do you get there? Pursuing a second degree or painstakingly reading books are always options. But it’s more exciting to interact with others who share your interest in the same question but come from different backgrounds, thereby developing into an “interdisciplinary person.”

Eddy equates interdisciplinary science with working in large teams, as the NIH has defined it. But there are also small interdisciplinary teams, perhaps consisting of just two or three people, each with a different professional background, but all interested in a common research question. And the goal doesn’t necessarily have to be as massive as that of the Human Genome Project. It could also be a short trip to another region, where you don’t intend to settle in for the long term, but would rather spend a few weeks working quietly in a small group on a clearly defined topic. Just like in the Visiting Groups, a format that the ZiF offers for a reason. I agree that new disciplines tend to organize themselves—as evidenced by the many emerging “hybrid disciplines.” But along the way, you still have to interact with other people. I’m sure that Schrödinger, too, spoke with biologists while preparing “What Is Life?”.

Eddy SR (2005) “Antedisciplinary” Science. PLoS Comput Biol 1(1): e6. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.0010006

Toolkits for Interdisciplinary Research

By Manuela Lenzen

(German version below.)

The world’s problems rarely respect the boundaries of academic disciplines. They require solutions that look beyond disciplinary boundaries: interdisciplinary or transdisciplinary approaches.

In interdisciplinary projects, researchers from different disciplines work together to find solutions to research problems. In transdisciplinary projects, non-scientific stakeholders, particularly from civil society, politics, culture and business, are also involved in the research process.

This insight is not new. For the longest time, however, such projects had a rather difficult time at universities. They did not fit into the usual funding schemes and they were a risk for the careers of the researchers. After all, if you can’t really be categorised in any discipline, you don’t fit in well with chairs that are still advertised on a disciplinary basis. Interdisciplinary projects were and are therefore often something that young researchers were only able to pursue in addition to their academic qualifications.

The increasingly urgent problems of the present make it clear that things cannot stay this way. And slowly but surely, a broader basis for interdisciplinary research is developing. This development is also due to the insight that cooperation beyond the boundaries of one’s own discipline is not an easy endeavour that succeeds automatically if there is sufficient interest and goodwill on the part of all those involved. Rather, interdisciplinary and transdisciplinary research are extremely complex projects. Successful co-operation does not come naturally, it has to be learnt, just like other research practices. Of course, there are at least two obstacles to this learning: the time that those involved often cannot find in everyday university life, and the lack of teachers: Who has enough experience to be able to teach interdisciplinarity?

As a kind of interim solution, various toolkits are currently being developed from which researchers, organisers and funding institutions can draw as required. The most recent example is the EU project SHAPE-ID, Shaping interdisciplinary practices in Europe, which aimed to improve interdisciplinary and transdisciplinary collaboration between the humanities, social sciences and cultural studies and the natural, technical and engineering sciences and mathematics.

This project not only produced an annotated literature review, but also a well-equipped toolbox, the SHAPE-ID Toolkit. You select your role in the research process – for example ‘Research Individual’ – and can then call up instructions on how to set up an interdisciplinary team, how to search for collaborators and how to allocate tasks. There are also experience reports, tips on troubleshooting and planning interdisciplinary research careers.

SHAPE-ID is not the only project of its kind. The Global Alliance for Inter- and Transdisciplinarity (ITD Alliance), which has set itself the task of strengthening and promoting ‘collaborative forms of cross-border research and practice’, has started a collection of such toolkits for inter- and transdisciplinary research on the ITD Toolkits Inventory page. In addition to the results of SHAPDE-ID, four other toolkits are listed there.

How do you identify the exact topic of you research project? Who should be involved? What types of knowledge are needed? How do you get them together? How do you form a research team from people with very different backgrounds? What are the sources of conflict and possible solutions? How do you communicate the results to colleagues, funders and the public? And what experiences have others had? You can find answers to all these questions in the toolboxes. It is no longer necessary to reinvent the wheel of interdisciplinary collaboration for every interdisciplinary group.

Werkzeugkästen für interdisziplinäre Forschung

von Manuela Lenzen

Die Probleme der Welt halten sich selten an die Grenzen der akademischen Disziplinen. Sie erfordern Lösungsansätze, die über den disziplinären Tellerrand schauen: inter- oder transdisziplinäre Ansätze.

In interdisziplinären Projekten arbeiten Forschende aus verschiedenen Disziplinen zusammen an Problemlösungen. In transdisziplinären Projekten werden auch außerwissenschaftliche Akteure, insbesondere aus Zivilgesellschaft, Politik, Kultur und Wirtschaft, in den Forschungsprozess einbezogen.

Diese Einsicht ist nicht neu. Die längste Zeit allerdings hatten es solche Projekte an den Universitäten eher schwer. Sie passten nicht in die gängigen Förderschemata, und sie waren ein Risiko für die Karrieren der Forscher*innen. Denn wer keiner Disziplin so recht zuzuordnen ist, passt schlecht auf nach wie vor disziplinär ausgeschriebene Lehrstühle. Interdisziplinäre Projekte waren und sind deshalb oft etwas, das junge Forschende bestenfalls zusätzlich zu ihrer Fachqualifikation verfolgen können.

Die immer dringenderen Probleme der Gegenwart machen deutlich, dass es so nicht bleiben kann. Und langsam, aber sicher entwickelt sich eine breitere Basis für die interdisziplinäre Forschung. Diese Entwicklung verdankt sich auch der Einsicht, dass Kooperation über die Grenzen des eigenen Fachs hinweg kein Selbstläufer ist, der sich bei ausreichendem Interesse und gutem Willen aller Beteiligten von selbst ergibt. Inter- und transdiziplinäre Forschung sind vielmehr ausgesprochen komplexe Unternehmungen. Erfolgreiche Kooperation versteht sich nicht von selbst, man muss sie erlernen, wie andere Forschungspraktiken auch. Dieses Lernen hakt freilich an mindesten zwei Stellen: an der Zeit, die die Beteiligten im universitären Alltag oft nicht aufbringen können, und an fehlenden Lehrer*innen: Wer hat schon ausreichend Erfahrung, um Interdisziplinarität unterrichten zu können?

Als eine Art Zwischenlösung entstehen derzeit verschiedene Werkzeugkästen, Toolkits, aus denen sich Forschende, aber auch Organisator*innen und Förderinstitutionen bei Bedarf bedienen können. Das jüngste Beispiel: das EU-Projekt SHAPE-ID, Shaping interdisciplinary practices in Europe, das die Verbesserung der inter- und transdisziplinären Zusammenarbeit zwischen den Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaften und den Natur- Technik- und Ingenieurswissenschaften und der Mathematik zum Ziel hatte.

Im Rahmen dieses Projekts entstand nicht nur eine kommentierte Literaturübersicht, sondern auch ein gut ausgestatteter Werkzeugkasten, das SHAPE-ID Toolkit. Man wählt seine Rolle im Forschungsprozess – etwa „Research Individual“ – und kann dann Anleitungen etwa zum Aufbau eines interdisziplinären Teams, zur Suche nach Mitarbeitenden, und zur Verteilung von Aufgaben abrufen. Auch Erfahrungsberichte, Hinweise zum „Troubleshooting“ und zur Planung interdisziplinärerer Forscher*innenkarrieren finden sich.

SHAPE-ID ist nicht das einzige Projekt dieser Art. Die Global Alliance for Inter- and Transdisciplinarity (ITD Alliance), die sich die Stärkung und Förderung „kollaborativer Formen grenzüberschreitender Forschung und Praxis“ zur Aufgabe gemacht hat, hat auf der Seite ITD Toolkits Inventory eine Sammlung solcher Werkzeugkästen zu inter- und transdisziplinärer Forschung begonnen. Dort verzeichnen sie neben den Ergebnissen von SHAPDE-ID bislang noch vier weitere Toolkits.

Wie identifiziert man das genaue Forschungsthema? Wen soll man einbeziehen? Welche Arten von Wissen sind nötig? Wie bekommt man sie zusammen? Wie bildet man aus Menschen mit ganz unterschiedlichen Hintergründen ein Forschungsteam? Welche Konfliktquellen und Lösungsmöglichkeiten gibt es? Wie vermittelt man die Ergebnisse an Kolleg*innen, Förderinstitutionen und die Öffentlichkeit? Und welche Erfahrungen haben andere gemacht? Zu all diesen Fragen finden sich Hinweise in den Werkzeugkästen. Man muss das Rad der interdisziplinären Zusammenarbeit also längst nicht mehr für jede interdisziplinär arbeitende Gruppe neu erfinden.

Walls Also Change Those Who Build Them

By Frank Wolff

The interdisciplinary research group “Internalizing Borders: The Social and Normative Consequences of the European Border Regime” has been working at the ZiF since October 2023. Historian Frank Wolff (Osnabrück) heads the group together with political scientist Volker Heins (Essen) and anthropologist Sabine Hess (Göttingen). Together with Volker Heins, he wrote the book „Hinter Mauern: Geschlossene Grenzen als Gefahr für die offene Gesellschaft“ (Suhrkamp 2023). In his blog post, he explains what the researchers are working on and how borders have an impact on the society that erects them.

In recent years, national borders have once again become a central and controversial public and political issue. Free mobility within the EU and the stability of liberal states seem to presuppose the complete control of borders against unwanted migrants. The EU and many states are increasingly relying on not only restrictive, but also deadly border protection models. The new border walls are made of wire, steel or water and, in the form of increasingly restrictive rules, also of paper. They are not erected to facilitate dialog, to create something dynamic or to negotiate democratically. They are designed to instill fear and exercise unilateral power. In this way, walls not only have an outward effect, they also have a backward effect on the societies that build them.

Our research group is investigating this change. With a distinct interest in European border work, we deal with questions such as: How do hardened borders and border violence change the legal and moral fabric of democratic societies? How can we conceptualize and better understand the normative and social consequences of violent border practices? And what discursive or historical preconditions can we identify that help us to explain the increasing normalization of concepts of migration and its repression coming from the repertoire of right-wing or far-right parties? To this end, we have invited researchers from many countries and various disciplines, for example from law and history, migration research, anthropology, social work, and gender studies. In addition to several weekly working meetings at the ZiF the group also organizes workshops and conferences and the public lecture series “Border Talks”.

Design: C. Mehl/Büro Paschetag

The new walls are intended to curb so-called “illegal migration”. This is a euphemism because what is meant is preventing people from exercising their right to apply for asylum. They prevent the determination of whether the person crossing the border has a right to protection or not. According to the IOM’s rather conservative figures about 30,000 people have died on Europe’s southern borders alone since 2014 before they could even ask this question. In recent years, we have also seen a massive build-up at the EU’s eastern external borders where breaches of the law, injuries and deaths are on the rise despite government changes. This is not a natural disaster but the result of the policies of the EU and its member states. In contrast to the political language, these new walls around Europe do not prevent the breaching of laws by migrants, they fend off the arrival of unwanted people based on warped legislation and with forms of violence that would be unthinkable within society.

This is happening in an increasingly militarized form. Many observers are thus speaking of the EU’s external borders as lawless zones. But this is not correct. On the contrary, a great deal of new law is currently being introduced to safeguard this practice, which, however, undermines fundamental legal norms of democratic statehood. A very recent example would be the establishment of border protection zones up to 2 kilometers deep in Poland where basic rights and obligations – from freedom of assembly and freedom of the press to the obligation to provide emergency aid – are massively restricted. At the borders, Poland’s otherwise clearly more liberal government is not only continuing the old course. It is even tightening it. These changes will cause a great deal of suffering and create new areas of removed from public control as well as they generate massive costs. We firstly inquire how the aspired protection of the much-vaunted European values through systematic and institutionalized border violence undermines democratic procedures, state transparency, and the rule of law.

Secondly, we examine the legitimization of these changes, which we describe in the book as massive symbolic efforts. By this we mean observable and long-term discursive changes. This increasingly detaches asylum and migration from the context of the duty to protect and shifts it to a language of threat, if not war. This has repercussion for the role of human rights or the transparent control of democratically contained security apparatuses and rather emphasizes loss of an imagined control and the indispensability of state-sanctioned border violence. This discourse on borders imagines them as walls and if that was their “natural” function in the moment, this function is only invented and installed. Moral effects are not only the warping of language but also of the political orientation of wide streams of society, by normalizing anti-democratic tropes and far-right ideas, blended into an emotional mélange on borders, self-defense, fear of the “foreign” and the hope for “solutions” through the exercise of power “freed” form legal and democratic burdens.

“Moral effects are not only the warping of language but also of the political orientation of wide streams of society, by normalizing anti-democratic tropes and far-right ideas.”

In other words, the new border walls look in two directions: They make it possible to set up zones of systematized violence against unwanted arrivals – and by this we do not mean abstract forms of violence, but quite concretely dog bites, broken bones, being left to freeze and drown or the criminalization of relief. And they are directed at the wider population of the wall-building states, representing a state that, paradoxically, gets rid of the burdensome shackles of democracy in order to protect it. Unconsciously following a right-wing script, the idea of the “border” is increasingly being separated from democracy, staged external to it and shaped according to a simplified concept of sovereignty that corresponds more to the Schmittian dogma of decision-making power over the state of exception. Political scientist and fellow of our research group Nicholas de Genova describes it this way: Borders are reinterpreted by a performed border spectacle creating a permanent state of emergency that simultaneously enables and conceals shifts to the right within.

Continue reading “Walls Also Change Those Who Build Them”

Mauern verändern auch die, die sie errichten

Von Frank Wolff

Seit Oktober 2023 arbeitet am ZiF die interdisziplinäre Forschungsgruppe „Internalizing Borders: The Social and Normative Consequences of the European Border Regime“. Der Historiker Frank Wolff (Osnabrück) ist zusammen mit dem Politikwissenschaftler Volker Heins (Essen) und der Anthropologin Sabine Hess (Göttingen), Leiter der Gruppe. Zusammen mit Volker Heins hat es das Buch (Hinter Mauern: Geschlossene Grenzen als Gefahr für die offene Gesellschaft (Suhrkamp 2023) verfasst. In seinem Blogbeitrag erklärt er, woran die Forschenden arbeitet und wie Grenzen auf die Gesellschaft zurückwirken, die sie errichtet.

Staatsgrenzen sind in den letzten Jahren erneut zu so zentralen wie umstrittenen öffentlichen und politischen Themen geworden. Freie Mobilität innerhalb der EU und die Stabilität liberaler Staaten scheinen die vollkommene Kontrolle von Grenzen gegen unerwünschte Migrantinnen und Migranten vorauszusetzen. Dabei setzen die EU und viele Staaten zunehmend auf nicht nur restriktive, sondern auch tödliche Grenzschutzmodelle. Die neuen Grenzmauern bestehen aus Draht, Stahl oder Wasser sowie in Form zunehmend restriktiver Regeln auch aus Papier. Sie werden nicht errichtet, um Dialog zu ermöglichen, um etwas dynamisch zu gestalten oder demokratisch auszuhandeln. Sie sollen Furcht einflößen und unilateral Macht ausüben. Damit wirken Mauern nicht nur nach außen, sie wirken auch zurück in die Gesellschaften, die sie errichten.

Unsere Forschungsgruppe untersucht, wie dies geschieht. Wir befassen uns mit Fragen wie: Wie verändern verhärtete Grenzen und die Gewalt an und durch Grenzen das rechtliche und moralische Gefüge demokratischer Gesellschaften? Wie können wir die normativen und gesellschaftlichen Folgen dieser gewaltsamen Grenzpraktiken begrifflich fassen und besser verstehen? Und welche diskursiven oder historischen Voraussetzungen können wir identifizieren, die uns helfen die zunehmende Normalisierung von Konzepten von Migration und ihrer Abwehr zu erklären, die lange Zeit nur im Repertoire rechter oder rechtsextremer Parteien zu finden waren? Dazu haben wir Forscherinnen und Forscher aus vielen Ländern und verschiedenen Disziplinen eingeladen, zum Beispiel aus Rechts- und Geschichtswissenschaft, Migrationsforschung, Anthropologie, Sozialarbeit, Umweltwissenschaft und Genderstudien. Die Gruppe veranstaltet neben mehreren wöchentlichen Arbeitstreffen am ZiF auch Workshops und Konferenzen und die öffentliche Vortragsreihe „Border Talks“.

Design: C. Mehl/Büro Paschetag

Die neuen Mauern sollen die sogenannte „illegale Migration” eindämmen. Das ist ein Euphemismus, denn gemeint ist: Menschen an der Ausübung ihres Rechts auf einen Asylantrag zu hindern. Denn sie verhindern ja gerade die Feststellung, ob die die Grenze überquerende Person ein Recht auf Schutz hat oder nicht. Laut den eher konservativen Zahlen der IOM sind an der Südgrenze Europas seit 2014 allein knapp 30.000 Menschen gestorben, bevor sie diese Frage überhaupt stellen konnten. In den letzten Jahren sehen wir zudem eine massive Aufrüstung der östlichen EU-Außengrenzen, wo sich ebenfalls Rechtsbrüche, Verletzungen und Todesfälle häufen. Das ist keine Naturkatastrophe, sondern das Ergebnis der Politik der EU und ihrer Mitgliedsstaaten. Es geht also nicht um die Zurückdrängung von etwas Illegalem, sondern um die Abwehr der Ankunft ungewollter Menschen mit Formen der Gewalt, die innerhalb der Gesellschaft undenkbar wären.

Dies geschieht in einer zunehmend militarisierten Form, weswegen viele Beobachter von den EU-Außengrenzen als rechtsfreie Zonen sprechen. Doch das ist nicht richtig. Vielmehr wird derzeit sehr viel neues Recht eingeführt, um diese Praxis abzusichern, das allerdings grundlegende Rechtsideen demokratischer Staatlichkeit hintergeht. Ein ganz aktuelles Beispiel wäre die Einrichtung von bis zu 2 Kilometer tiefen Grenzschutzzonen in Polen, in denen grundlegende Rechte und Pflichten – von der Versammlungs- und Pressefreiheit bis zur Pflicht auf Nothilfe – massiv eingeschränkt sind. An den Grenzen setzt die sonst eindeutig liberalere Regierung Polens also den alten Kurs nicht nur fort, sie verschärft ihn sogar. Diese Veränderungen werden für viel Leid und der öffentlichen Kontrolle entzogene Zonen sorgen, sowie massive Kosten verursachen. Wir schlussfolgern daraus erstens, dass gerade der vorgegebene Schutz der viel beschworenen europäischen Werte durch die systematische und alternativlos institutionalisierte Grenzgewalt die demokratische Rechtsstaatlichkeit untergräbt.

Um diese Veränderungen zu legitimieren, braucht es zweitens das, was wir im Buch als massive symbolische Anstrengungen beschreiben. Wir meinen damit den feststellbaren, längerfristigen Wandel des Diskurses. Dieser löst zunehmend das Denk- und Sagbare über Flucht und Migration aus dem Kontext von Schutzpflicht, Menschenrecht und der transparenten Kontrolle demokratisch eingehegter Sicherheitsapparate und stellt es in Beziehung zu Gefährdung von Staatlichkeit, Kontrollverlust und Unabdingbarkeit von staatlich sanktionierter Grenzgewalt. Dieser Grenzdiskurs treibt die von Sozialwissenschaftler_innen immer wieder betonte gesellschaftliche Verrohung der gesellschaftlichen „Mitte” weiter voran, indem über die mit Grenzen verbundene Gefühlsmelange aus Sicherheitsbedürfnis, Furcht vor dem Fremden und die Hoffnung auf „Lösungen” durch Machtausübung demokratiefeindliche Denkmuster und Ideen des rechten Rands normalisiert werden.

Über die mit Grenzen verbundene Gefühlsmelange aus Sicherheitsbedürfnis, Furcht vor dem Fremden und die Hoffnung auf „Lösungen” durch Machtausübung werden demokratiefeindliche Denkmuster und Ideen des rechten Rands normalisiert.“

Das heißt, die neuen Grenzmauern blicken in zwei Richtungen: Sie erlauben es, Zonen systematisierter Gewalt gegen ungewollte Ankommende einzurichten – und damit meinen wir keineswegs abstrakte Formen von Gewalt, sondern ganz konkret Hundebisse, Knochenbrüche, Erfrieren- und Ertrinken-Lassen oder die Verfolgung von Helfenden. Und sie richten sich an die Bevölkerung der mauerbauenden Staaten, indem sie einen Staat repräsentieren, der sich situativ der lästigen Fesseln der Demokratie entledigt, um diese paradoxerweise zu schützen. Unbewusst einem rechten Drehbuch folgend, werden Grenzen zunehmend aus der Demokratie herausdividiert, als ihnen vorgelagert inszeniert und nach einem vereinfachten Souveränitätsbegriff geformt, der eher dem Schmittschen Dogma der Entscheidungsmacht über den Ausnahmezustand entspricht. Der Politikwissenschaftler und Fellow unserer Forschungsgruppe Nicholas de Genova beschreibt es so: Die Grenzen werden durch ein aufgeführtes Grenzspektakel zu Zonen eines dauerhaften Ausnahmezustands umgedeutet, der Rechtsverschiebungen im Inneren zugleich ermöglicht und verschleiert.

Continue reading “Mauern verändern auch die, die sie errichten”

Dem (Real-)Labor ein Feld bereiten

Von Oktober 2022 bis März 2024 hat die Kooperationsgruppe Experimenting in Open Systems – on the Epistemology of Living Labs / Experimentieren in offenen Systemen – zur Epistemologie von Reallaboren am ZiF gearbeitet. Sie hatte sich zum Ziel gesetzt, eine neue Art des Forschens zu analysieren, die in jüngster Zeit unter Namen wie living labs, urban labs, transformative scenario planning, experimental innovation policy oder Reallabor zunehmend Verbreitung findet. Die in Reallaboren durchgeführten Projekte arbeiten in aller Regel transdisziplinär; d. h. sie verbinden wissenschaftliche Interdisziplinarität und die Kooperation mit außerwissenschaftlichen Akteur*innen aus dem Untersuchungsfeld. Sie zielen gleichermaßen auf wissenschaftlichen Erkenntniserwerb und gesellschaftliche Problemlösung: mal geht es um die Gestaltung eines Wohnviertels, mal um ein neues Verkehrskonzept, mal um die lokale Kopplung alternativer Energiequellen. Geleitet wurde die Kooperationsgruppe wurde von Prof. Dr. Matthias Bergmann von Institut für sozial-ökologische Forschung in Frankfurt am Main, Prof. Dr. Stefan Böschen vom Human Technology Center der RWTH Aachen, der Wissenschafts- und Technikphilosophin Prof. Dr. Gabriele Gramelsberger (RWTH Aachen) und dem Bielefelder Techniksoziologen und Wissenschaftsphilosophen Prof. Dr. Wolfgang Krohn von der Universität Bielefeld.

Hier haben wir schon einmal über die Arbeit der Kooperationsgruppe berichtet. In diesem Interview spricht Wolfgang Krohn über Einsichten aus der Forschungsarbeit, die Irritation der Theorie durch die Praxis und die Trägheit der Wissenschaftstheorie.

Herr Krohn, kann man die Agenda einer Gruppe, die so lange zusammenarbeitet, im Vorfeld planen?

Wolfgang Krohn: Darauf muss ich zwei Antworten geben. Die Planung in Bezug auf beteiligte Institutionen, Personen und Themen hat wunderbar funktioniert. Auch die lange Vorlaufzeit war gut und das Format hat sich bewährt, vor allem die offenen Workshops. Das waren Workshops, in denen nicht der Vortrag vorgefertigter Beiträge im Mittelpunkt stand, sondern Diskussionen über zentrale Themen und Berichte über die Arbeit in Reallaboren. Und wenn Sie etwas zum Management des ZiF hören wollen: Wunderbar!
Das war die erste Hälfte der Antwort. Die zweite Hälfte ist, dass sich durch die Inputs in den Workshops deutliche Veränderungen in unserer Zielsetzung ergeben haben. Sie haben einige Annahmen zurechtgerückt, mit denen wir gestartet waren. Die Publikationen, die wir jetzt vorbereiten, werden deutlich anders aussehen als ursprünglich geplant. So ist Forschung und das ist gut so.

Prof. Dr. Stefan Böschen, Prof. Dr. Gabriele Gramelsberger, Prof. Dr. Wolfgang Krohn, Prof. Dr. Matthias Bergmann, Foto: Universität Bielefeld

Was hat sich denn geändert?

Das Analyseraster hat sich verschoben. Wir waren in der Planung davon ausgegangen, dass wir hauptsächlich die epistemologischen Strukturen dieser Art des Experimentierens, die in den unterschiedlichen Reallaboren stattfindet, untersuchen werden. Wir haben jedoch durch die Workshops verstanden, dass man weiter ausgreifen muss, um zu erkennen, was Reallabore als Orte experimenteller Praktiken sind. Unser Vorverständnis war: es sind Labore in lebensweltlichen Kontexten. Das war ein wenig naiv. Wir haben einen wichtigen Punkt nicht gesehen, nämlich, dass es für alle Reallabore eine zentrale Aufgabe ist, ihr eigenes Feld zu erzeugen und darin das Labor sozusagen erst aufzubauen. In der Wissenschaft ist das Forschungsfeld, in dem ein Labor platziert wird, ja meist bereits vorhanden. Es gibt bereits Institutionen, theoretische Felder, Zeitschriften, Ausbildungsgänge, verwandte Labore. Aber was ist das wissenschaftliche Feld der Reallabore? Zunächst gibt es nur ein nicht-wissenschaftliches soziales Umfeld, in dem sich die Relevanz und Leistungsfähigkeit eines Reallabors bewähren müssen und zu dessen Umgestaltung es beitragen soll. Beteiligte Wissenschaftler*innen mögen dabei ihren Herkunftsdisziplinen wie Soziologie, Umweltwissenschaften, Ökonomie, Politikwissenschaft weiter angehören und daraus methodisches, theoretisches und technisches Wissen beziehen; aber die Reallabore sollen ja in keinem dieser wissenschaftlichen Felder, sondern in einem sozialen Feld tätig werden, das etwa durch kommunale Strukturen, Sozialverbände, Interessengemeinschaften und Parteien bestimmt ist.  Da müssen Ansprechpartner*innen gefunden, Kooperationen vereinbart und rechtliche Rahmenbedingungen abgesteckt werden. Das sind keine im engeren Sinne wissenschaftlichen, also forschungsexperimentelle Aufgaben. Die Hauptlektion, die wir gelernt haben, ist, dass deren Bearbeitung für den Aufbau von Reallaboren und für das Design einzelner Projekte von zentraler Bedeutung sind.  Hinzu kommt, dass die Vernetzung der Reallabore, die derzeit entsteht, für die institutionelle Stabilität des Forschungsfeldes und damit für den langfristigen Erfolg von tragender Bedeutung ist.  Alle Reallabore, die wir betrachtet haben, sind bereits Teile dieses Netzwerkes. Es dient dem Austausch von Ergebnissen, Methoden und Organisationsformen und betreibt die zukünftige wissenschaftspolitische Positionierung.  

“Die Hauptlektion, die wir gelernt haben, ist, dass die Bearbeitung von Aufgaben, die keine im engeren Sinne wissenschaftlichen Aufgaben sind, für den Aufbau von Reallaboren und für das Design einzelner Projekte von zentraler Bedeutung ist.”

Ist das, was in Reallaboren geschieht, trotzdem Wissenschaft?

Das alles kann einen schon skeptisch stimmen; die wissenschaftliche Leistungsfähigkeit von Reallaboren sollte im Einzelfall genau geprüft werden. Deren Forschungsarbeit ist nicht so gradlinig, wie man sich das aus der Wissenschaft heraus vorstellt. In der Wissenschaft werden Anträge gestellt, Gelder bewilligt, Zustimmungen eingeholt und dann geht es los. Auch dabei gibt es immer noch genug Überraschungen, aber es ist ein sehr zielgerichtetes Arbeiten. Das ist bei den Reallaboren turbulenter. Es ist eine praxisorientierte Forschung, die erheblich von außerwissenschaftlichen Randbedingungen abhängt. Ob dabei wissenschaftlich interessante Erkenntnisse herauskommen, da bin ich mir nicht immer sicher, aber andere aus unserem Projekt sind da deutlich weniger skeptisch. Jedoch hoffen wir gemeinsam, durch unsere Auswertungen besser zu verstehen, wie in den Experimenten der Reallabore praktische Erfolge, übertragbares Wissen und theoretische Erkenntnisse sich zusammenfügen. Ganz sicher spielt dabei das Abarbeiten von Alltagsproblemen, von denen die akademische Wissenschaft entlastet ist, eine große Rolle. Aber wenn man den Grundgedanken science goes to town verfolgen will, dann geht es nicht anders.

Continue reading “Dem (Real-)Labor ein Feld bereiten”

‘Out of the Spheres of the Private and the Moral’

Social anthropologist Minh Nguyen analyses, how care is organized under market socialism. Care, she states, must be analysed as public and political.

Since 2019 Professor Dr. Minh Nguyen, Social Anthropologist at Bielefeld University, has been working on the project “Welfare for Migrant Factory Workers: Moral Struggles and Politics of Care under Market Socialism” (WelfareStruggles), funded as Starting Grant by the European Research Council (ERC) under the European Union’s Horizon research and innovation program. From 26 to 27 March the final conference of the project will take place at ZiF. The conference which Minh Nguyen convenes together with Sociologist Dr. Jingyu Mao from Edinburgh University is called “The Politics of Care under Market Socialism. Labour Mobility, Global Capital and Changing Welfare Systems in Vietnam and China”. In this interview, Minh Nguyen draws first conclusions of her project.

How did you become interested in the question of care under market socialism?

My research has always had something do with care in one way or another, from my doctoral research on paid domestic service and my post-doctoral research on household organisation of care by rural migrants in Vietnam, to my later research on rural welfare and the ERC funded research on welfare provision for migrant factory workers in China and Vietnam. The research questions I ask are often about how different groups of people approach care from different social positions and in different power constellations, as citizens, as individuals, and as members of a community.

My understanding of care has broadened from an earlier focus on caring and being cared for as part of interpersonal relationships, for example between family members or between domestic workers and their employers, to a notion of care as central to social, political and moral life as concepts of justice and freedom. In this approach, care does not merely refer to what is needed by the sick, the aged, the infirm – in other word the activity of caring for others and the distribution of the labour involved, or Pflege in German – but to complex processes shaping the institutional and individual arrangements of care giving and receiving in human society.

Building on the scholarship on the ethics of care, Joan Tronto, Roberta Zavoretti and I have defined care as processes of creating, sustaining and reproducing bodies, selves and social relationships[1]. This definition brings care out of the spheres of the private and the moral, where care is deemed to belong as a feminine coded set of activities, into the public and political spheres. As we decry the prevalent notion of the autonomous and self-interested economic man, the homo economicus, ethics of care scholars underscore vulnerability and interdependence as that which define us as humans and the need for democratic deliberations and institutions in building the political and social foundations for care. At the same time, we also recognise that care is a moral value that the state and the market alike actively deploy for purposes of authoritarian control, marketization, and exploitation. That’s why we commonly hear authoritarian states or exploitative corporations claiming to be caring for their citizens or their workers, customers and the environment. So, it is a complex field of politics in which different conceptions of personhood, social relationships and societies come into tension with each other.

Professor Dr Minh Nguyen, exploring the politics of care under Market Socialism, convenes the final conference of her ERC-funded project WelfareStruggles at ZiF. Photo: Universtät Bielefeld.

Welfare is at heart a relationship of care, and our research project on the provision of welfare for workers employed at global factories in China and Vietnam has been guided by the notion of politics of care as the central concept for the inquiry. It refers to the negotiations and power dynamics at the societal, the institutional and the personal levels that go into shaping the care of the labour force. For example, how differing conceptions of labour, whether a part of the social person or as a commodity, a means of production, shape welfare arrangements; or how the individual ethics of self-responsibility and self-enterprise lead ordinary people to adopt marketised care solutions such as private life insurance.

I am an anthropologist, and ethnographic fieldwork is very important for anthropological research – our empirical work often involves long-term occupation and interactions with the lives and social worlds of the people we study in specific settings. My fieldwork so far has mostly been in Vietnam and China, but increasingly I am interested in including Laos as another context of market socialism. 

What is the most important difference in the politics of care under market socialism and under liberalism/capitalism?

This is a very good question, but not so easy to answer, because we are talking about political economic systems that do not stay the same, while the politics of care also evolve along with changing societies and human conditions.

Continue reading “‘Out of the Spheres of the Private and the Moral’”

Socio-Ecological Reshaping of European Cities and Metropolitan Areas

Researchers from the Constructive Advanced Thinking Initivative (CAT) worked at ZiF

In February ZiF hosted a special group of young researchers: Maria Manso from Lusófona University, Lisbon, Portugal, Rieke Hansen from Geisenheim University, Germany, Andrea Nóblega Carriquiry from Universitat Autònoma de Barcelona, Spain, and Manuel Beißler from Leibniz University Hannover, Germany, worked at ZiF on “Socio-ecological reshaping of European Cities and Metropolitan Areas”. The group is founded by a special initiative of 12 European Institutes for Advanced Study, called CAT: Constructive Advanced Thinking. The initiative aims to foster networks of excellent early career researchers committed to developing new ideas in order to understand and tackle current or emerging societal challenges. The program funds short stays and research visits of international and interdisciplinary teams of three to five early career researchers at the participating IAS. 

The CAT-group “Socio-ecological reshaping of European Cities and Metropolitan Areas” has been working together since 2021. The researchers have been meeting twice a year in one of the participating institutes and holding monthly online-meetings to keep in contact about the progress of their project to address socio-ecological challenges in urban areas. 

The CAT-Group: Manuel Beißler, Rieke Hansen, Maria Manso and Andrea Nóblega Carriquiry
(C) Universität Bielefeld/P. Ottendörfer

European cities are faced with environmental problems related to the quality of air and water, biodiversity loss, and advancing climate change, the researchers explain. This implies that municipalities are being pressured to tackle social-economic issues such as social cohesion and justice or the need to develop sustainable economic and mobility systems, in order to provide social well-being to inhabitants. The CAT-group analyses the ways in which Nature-based Solutions (NbS), such as green infrastructures, can play a major role in solving these issues. “The green wall has become a placative example”, explains Manuel Beißler. The group is analyzing large scale systems like a public park as well as pocket gardens and other forms of urban greening.

All members of the group, although working on similar topics, have different perspectives on NbS. “As a group we are interested in the socio-ecological perspective, in how we can integrate the social and the ecological concerns to successfully implement NbS in an urban setting”, explains Maria Manso, who is the PI of the group. “We speak the same language and we are aware of the same problem, but we have different perspectives, that is very enriching.”

Maria Manso is an architect interested in Nature-based Solutions as applied to buildings, including the use of sustainable materials and systems design. Her research interests are the design and analysis of NbS, with a special interest in green roofs and green walls, their benefits and costs. She is also looking to find alternative ways to create more sustainable solutions.

Rieke Hansen is a landscape architect working on NbS from a strategic city-wide perspective. Her research is concerned with questions of planning and designing multifunctional and resilient urban green infrastructure that provides multiple social and ecological benefits.

Andrea Nóblega Carriquiry has a background in architecture, sustainable development and international cooperation. Her research focuses on the eco-social and eco-political facets of NbS and how they can contribute to more just and sustainable development strategies.

Manuel Beißler has a background in environmental engineering. In his research on complex societal challenges such as flooding and biodiversity loss he is combining Geographic Information Systems and modeling. He tries to answer these challenges with the planning and implementation of multifunctional NbS.

Joana Guerrin, who is a researcher in Political Science at the French National Research Institute for Food, Agriculture and Environment (INRAE), is also part of the group but could not take part in the stay at ZiF.

The term “Nature-based Solution” is not without problems, as the researchers explain. “Politics of course want quick and simple solutions, but for us the question is, how we can use the term in a meaningful way”, explains Maria Manso. “Sometime the problem is that you do something good like planting a tree, but you do not deal with the root of the problem, i.e. carbon emission”, adds Rieke Hansen. “And it is important to be aware of what people expect from NbS and if and how they are willing to accept changes in their environment.”

Continue reading “Socio-Ecological Reshaping of European Cities and Metropolitan Areas”

Rationality, Objectivity, and Autonomy in the Legal Sphere

by Åsa Wettergren , Sara Uhnoo and Moa Bladini (Gothenburg University)

In November, Professor Åsa Wettergren and Associate Professor Sara Uhnoo from the Department of Sociology and Work Science, and Moa Bladini, Associate Professor from the Law Department at Gothenburg University, Sweden, worked at ZiF as the ZiF Visiting Group “Consent-Based Rape Legislation in Practice: Challenging Judicial Core Values”. In their research project Rape or consent? Effects of the new rape legislation on legal reasoning and practice (financed by the Swedish Riksbankens Jubileumsfond 2020-2023) they had collected loads of data and with a book contract landed at Bristol University Press they needed time to begin the analysis and start writing. The book will be published in June 2025 and has the title Challenging Judicial Core values – Consent Based Rape legislation in Practice. In this interview the researchers talk about the challenges of their project.


Is the consent‐based rape law embedded in a nonrealistic, idealized context of rational decision‐making and action?

To answer this question, we need to briefly explain our theoretical perspective. Our analysis is based on an emotion-sociological framework that views cognition as always also emotional and thus emotion and cognition are often mutually supportive. Emotions have an epistemic function and help cognition to separate relevant from irrelevant information, and to focus attention when carrying out specific tasks. The problem with the Western judicial system is that it rests on a modern conventional separation of emotion and cognition, referring emotions to the private or psychological sphere, and often associated with irrational and non-professional behavior. However, not even Max Weber made such a drastic separation between rationality and emotions. In his writings about bureaucracy and the modern law it is instead quite clear that he talks about a specific management of emotions to achieve the civil servant’s neutral and objective treatment of citizens, clients, etc. In the emotion-sociological perspective we call this a rationalist way of organizing and managing emotions, or a rationalist emotional regime. In this regime emotions that are conducive to rational action are effective in the background, just below consciousness, orienting the actor towards matters of relevance and away from distractions. Furthermore, what we may call epistemic – or knowledge seeking – emotions help legal actors to determine when they know enough and are ready to make a decision. For instance, curiosity and uncertainty are conducive to focused attention and wanting to inquire more about a specific issue. Satisfaction and certainty close the inquiry. Feeling certain is also comfortable and therefore if you have reached the point of certainty, you may emotionally and cognitively resist opening up for further inquiry even if new information shows up. We have found that when legal professionals evaluate evidence, doubt and skepticism are systematically maintained to avoid jumping to premature conclusions (before the trial is over for instance). This certainty/doubt spiral is thus conducive to an objective and rational evaluation of all evidence. Even if emotions sustain rational action in this way, however, they may not always lead to correct decisions. This is because emotional processes over time and accumulated work experience become part of the routine and habitual ways of doing things. In the Swedish judicial system, emotions are treated with suspicion (because they are seen as unprofessional) to a degree which is exceptional in an international perspective. Although all western legal systems do believe that emotions can be kept out of rational decision-making, Swedish legal professionals are perhaps particularly unused to reflecting and discussing their epistemic or other background emotions with one another. This means that they do not reflect upon the origin of their certainty or doubt, and this may lead to biased decisions.

Is that especially the case in rape legislation or is it typical also for other areas of legislation?

The consent-based rape law in fact challenges the habitual ways of evaluating evidence because it requires legal professionals to assess stories, and not just objective factual evidence or forensic data. The latter often accompanies the charges, but because the legal task is to evaluate if sex was (in)voluntary on behalf of the claimant, and whether the defendant intentionally ignored that the claimant was not participating voluntary, the hard evidence is usually secondary. For instance, if both parties agree that they had sex, which is often the case, the forensic find of semen traces is not per se incriminating. But the claimant says it was involuntary and the defendant says it was voluntary. Evaluating the credibility of the claimant’s and the defendant’s stories makes legal professionals uncomfortable because they cannot draw on their habituated method of determining if someone is guilty or not, by adding for instance objective fact to objective fact. This brings attention to lacks in legal education, such as methods for analyzing and interpreting qualitative data. It also highlights the inadequacy of the standard legal approach to a crime, which is, generally, to look at it as an isolated event, cut loose from its context and the situated relations of power and status. According to the new rape legislation, judges are now supposed to determine if consent was established or not between parties by considering the context, both relationally, spatially, and temporally. How they do it, however, is up to each individual judge. Hence judges often resort to common sense and “social facts”, which are in turn carriers of rape myths and stereotypes.

Åsa Wettergren, Sara Uhnoo and Moa Bladini. Foto: ZiF

In sum, one might say that the consent-based rape law highlights shortcomings in modern perceptions of what the law is and what it should do. Modern law is built on a simplified and dated understanding of the relation between theory (the law) and empirical data (reality as we know it). When a criminal case builds on a series of objective evidence it is easy to keep up the illusion that legal constructions can simply be pasted onto a particular crime – cut out from the messy real world and neatly encoded in legal terminology. The illusion starts to crumble when the same epistemic approach is applied to evidence that demand skills in scientific interpretive analysis of qualitative empirical data. Learning such skills, moreover, would challenge the traditional juridical notion of the legal subject’s autonomous free will. Understanding someone’s action in a specific situation as navigating complex relationships in particular space and time, runs contrary to the view that action is the outcome of an isolated subject’s clear and conscious decisions.

How can legislation deal better with how people really act and decide?

This is something we are working on as we do the analysis for the book. Given that the legal system is a conservative and slow-changing institution (which is probably a good thing in a constitutional perspective) we cannot hope for more than initializing a discussion among the ranks of legal professionals. We hope to change the current debate from a critique of the “bad quality of the evidence,“ or the “comparatively low standards of evaluating the evidence” in rape cases, to a discussion about the type of evidence and appropriate methods to assess them. This basically means introducing theory of science in law through questions about ontology and epistemology.

Continue reading “Rationality, Objectivity, and Autonomy in the Legal Sphere”

Experimentieren in offenen Systemen: Was lehren Reallabore?

Reallabore sind eine recht neue Art, Wissenschaft zu betreiben. Sie erfreuen sich wachsender Beliebtheit, die Bundesregierung erarbeitet gerade ein Gesetz zu ihrer Förderung. Wie Reallabore arbeiten und welche Art von Erkenntnis sie generieren, damit befasst sich die Kooperationsgruppe „Experimentieren in offenen Systemen– zur Epistemologie von Reallaboren“, die derzeit am ZiF arbeitet. Vor dem nächsten Workshop der Gruppe, der am 21. und 22. Oktober stattfindet, haben wir mit dem Soziologen und Technikphilosophen Wolfgang Krohn (Bielefeld) gesprochen, der die Gruppe gemeinsam mit drei Kolleginnen und Kollegen leitet: dem Nachhaltigkeitsforscher Matthias Bergmann (Frankfurt a.M.), dem Wissenschafts- und Techniksoziologen Stefan Böschen und der  Wissenschaftsphilosophin Gabriele Gramelsberger (beide RWTH Aachen).

Herr Krohn, was ist eigentlich ein Reallabor?

Man kann es gut durch den Gegenbegriff beschreiben, das wissenschaftliche Labor. In einem wissenschaftlichen Labor werden Experimente unter besonderen, isolierten Bedingungen durchgeführt. Die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen möchten genau wissen, was sie messen, und schirmen die Experimente dazu von störenden Einflüssen ab. In Reallaboren gibt es diese Abgrenzung zur wirklichen Welt nicht von vornherein, daher kommt der Name. Es sind Labore in der realen Welt, dort findet die Forschung statt.

Ein zweiter Unterschied ist, dass Reallabore fast immer mit Beteiligung von nicht-wissenschaftlichen Personen stattfinden, also Menschen aus der Bevölkerung, aus Interessengruppen, sie arbeiten zusammen mit den Forscherinnen und Forschern.

Das wiederum bedeutet, dass man nicht mehr klar zwischen Forschung und Anwendungspraxis unterscheiden kann. Die klassische Ansicht ist, dass die Wissenschaft Ergebnisse erzeugt, die dann anderswo verwendet werden können. In einem Reallabor ist die Praxis Teil des Forschungsprozesses.

(Design: Büro Paschetag/C. Mehl)

Das heißt auch, dass alle Beteiligten ein Risiko eingehen: sich auf einen offenen Forschungsprozess einzulassen, bei dem man noch nicht weiß, was herauskommt. Wir sind es eigentlich gewohnt, dass die Politik mit Plänen kommt, die dann ausgeführt werden. In den Innovationsprozessen, wie sie durch Reallabore in Gang gesetzt werden, verläuft nicht immer alles so geradlinig, wie man es vielleicht gehofft hatte, weil es sich eben um Forschung handelt und experimentelle Forschung immer mit dem Risiko des Scheiterns oder Nicht-so-gut-Gelingens verbunden ist. Das ist durchaus auch eine Zumutung für die Gruppen, die daran beteiligt sind.

Ist ein Reallabor also so etwas wie Feldforschung?

Nein, der eine Unterschied besteht im Einbeziehen von nicht-wissenschaftlichen Bevölkerungsgruppen in die Forschungsplanung und -durchführung. Ein anderer darin, dass es sehr stark um Interventionen geht, also um Projektpläne, um Vorhaben. Die Feldforschung ist ja eher passiv in dem Sinne, dass man als Forscher daneben sitzt und beobachtet, was passiert. In Reallaboren geht es in erster Linie um Gestaltung, wir nennen das, was dort geschieht, auch „Gestaltungsexperimente“.

Befassen sich Reallabore mit bestimmten Themen?

Es sind gewiss nicht alle Forschungsfragen geeignet für Reallabore. Und wir wollen den Standarddisziplinen auch überhaupt nicht ins Gehege kommen. In Reallaboren geht es zum einen um realweltliche Probleme, die sich nicht in erster Linie der Wissenschaft stellen, sondern der Gesellschaft, etwa ein Projekt zur Stadtteilentwicklung, ein neues Schulprojekt oder die klimaneutrale Energieentwicklung in einer Gemeinde. Das sind zwar auch wissenschaftlich interessante Fragen, aber der Problemdruck kommt nicht aus dem innerwissenschaftlichen Fortschrittsdenken, sondern aus den gesellschaftlichen Problemlagen.

Bei den meisten Reallaboren geht es aktuell um Nachhaltigkeitsprojekte, aber natürlich kann man das Konzept auch in anderen Bereichen anwenden, bei der Gesundheitsvorsorge, in der Industrie oder an der Schnittstelle von Informatik und Gesellschaft etwa.

Was ist der Vorteil von Reallaboren?

Wenn es um den Praxisbezug von Wissenschaft geht, hat sich gezeigt, dass es keine gute Strategie ist, erst im Labor zu forschen und dann mit einer fertigen Lösung vor Ort aufzutreten. Es ist viel effektiver und auch vom Erkenntnisertrag viel gehaltvoller, eine Entwicklung möglichst direkt unter realen Bedingungen zu betrachten und voranzubringen.

Continue reading “Experimentieren in offenen Systemen: Was lehren Reallabore?”

Making a Hidden Discipline Visible


An interdisciplinary group of researchers is preparing a handbook on the history of modern chemistry. Their workshop at ZiF is called “Chemical Connections: Studying Interdisciplinarity Through the History of a Discipline,” and is convened by Carsten Reinhardt (Bielefeld University) and Paulina Gennermann (University of Heidelberg). Here, the conveners give some insights into their project.

Could you first define what you mean by interdisciplinarity and transdisciplinarity?

Carsten Reinhardt: The definitions are pretty flexible, but for me, interdisciplinarity is the interaction between scientific disciplines. Transdisciplinarity, on the other hand, means the connections of a scientific discipline with other social sectors, most importantly, industry. But you might also think of the sphere of medicine or of politics. Transdisciplinarity means everything where science actually affects social development.

What made me curious about your project was the idea of looking at interdisciplinarity through the lens of one discipline. There seems to be a contradiction, how does it fit together?

Carsten Reinhardt: I think chemistry is a form of inter-discipline or trans-discipline, as chemistry is basically everywhere. If you want to find it, you will find it, and it affects a lot of other disciplines. So we can have a look on chemistry through the lens of physics or through the lens of molecular biology. And chemistry is also an industry, it influences society, it is a technology and an approach that actually manipulates the world around us. In our view, you cannot study chemistry just with a disciplinary focus. You would miss much, arguably most, of what chemistry is about if you don’t consider the other sides. Actually, chemistry in this way is the perfect case to study the interlinkages of science with the world.

Is chemistry in this respect different from other disciplines?

Paulina Gennermann: If you say physics, it’s pretty clear what you mean. And if you say biology, it’s also pretty clear what you mean. But with chemistry, it’s not. And we are interested in what is actually causing this semantic uncertainty and how it has come about. Another aspectthat makes chemistry special is its perception by the society, how people are looking at chemistry. A lot of people are thinking immediately of industry.

Carsten Reinhardt: At the same time, chemistry is in a way invisible, we call it the hidden science. If you look in the media, physics and biology with all their variants are much more present than chemistry is. Genetic engineering, evolution, the atomic bomb, all that is present. Chemistry rarely is. But it has certainly an equal impact on society, we just do not perceive it as influential as the other disciplines.

Why is chemistry invisible?

Carsten Reinhardt: First of all, chemistry and especially the chemical industry avoid publicity as much as they can, because they know it is mostly bad publicity. Chemistry has a troubled relationship with society and the media ­- and for a reason.

Paulina Gennermann: I would add, it is even more important and also more interesting for us on the epistemic level. Chemistry is a kind of a toolbox for the other sciences. It is a set of techniques that other disciplines employ, adapt and develop. It’s linked to the level of manipulation that chemistry is the specialist in, which is the molecular dimension. In manipulating this intermediate dimension, not the inner parts of atoms, not the larger organisms, but the world of molecules. And this has been very successful.

Continue reading “Making a Hidden Discipline Visible”

“Whose Rights, Which Rights?” – Communicating Research via Podcast

by Catalina Ballesteros Garzón and Rebecca Moltmann

As a way to circumvent the constraints of the pandemic, the ZiF research group “Global Contestations of Women’s and Gender Rights” created the podcast series “Whose Rights, Which Rights?”. The series was meant to convey the group’s main topics while continuously underlining the relevance of its international and interdisciplinary approach.

After two years of intense work, the research group “Global Contestations of Women’s and Gender Rights”, led by PD Dr. Alexandra Scheele, Prof. Dr. Julia Roth, and Prof. Dr. Heidemarie Winkel (all Bielefeld University) came to an end. It was challenging; the pandemic started just as some researchers began their on-site residency, and the ZiF became a haven for them, a kind of unexpected monastery for a research withdrawal. Others were unable to travel which was unfortunate because the group was notably diverse. The fellows were from Brazil, Colombia, Nigeria, Pakistan, the United States, Morocco, Hungary, Austria, Great Britain, among other countries, and came from areas such as Philosophy, Legal Studies, History, Religious Studies, Theology, Anthropology, Sociology, Political Sciences, Gender Studies, Linguistics, and Literary and Cultural Studies.

Grafik: Stefan Adamick

According to Julia Roth, it is key to understand that gender is central to discussing a variety of matters relevant to society. There are many interrelated conjunctures: migration, wealth distribution, labor force and, of course, violence – particularly femicide. Given that such interrelations occur on a global scale, the variety of backgrounds of the fellows, rather than being a challenge, was completely logical and adequate. The communication and exchange within the group flowed effortlessly, says Alexandra Scheele: an “international approach was beyond our desire, it just makes sense to work in that way. The global alliances exist, in the right-wing activism for example, and it was crucial to see the connections”.

Continue reading ““Whose Rights, Which Rights?” – Communicating Research via Podcast”

Podiumsdiskussion anlässlich des Kriegs in der Ukraine: Putins Geo- und Geschichtspolitik

Der von Russland völkerrechtswidrig begonnene Angriffskrieg auf die Ukraine beschäftigt zurzeit die gesamte Welt – wie auch die Frage, was man in so einer Situation aus der Entfernung tun kann. Spenden, Hilfs- und Beherbergungsangebote für Geflüchtete und die Weiterverbreitung von fundierten Informationen sind dabei wichtige Optionen.1
Die Lage aus verschiedenen Perspektiven zu analysieren und einzuordnen, einen Raum für Reflexion und Austausch zu schaffen, ist die Kompetenz und das Angebot der Wissenschaft. Um einen Beitrag zur Orientierung in der aktuellen Nachrichtenflut zu leisten, haben die Universität Bielefeld und das Zentrum für interdisziplinäre Forschung (ZiF) am 7. März 2022 gemeinsam eine Podiumsdiskussion im ZiF veranstaltet. 

Als deren Grundlage diente Putins Rede an die Nation vom 21. Februar 2022 und das darin vermittelte Bild seiner Geo- und Geschichtspolitik. Drei Aspekte sollten im Zentrum der Diskussion stehen: Wie kann Putins Position eingeordnet werden? Welche Konsequenzen hat die aktuelle Situation für die Zukunft? Und welche Implikationen für die Weltpolitik zeichnen sich ab? Diese Fragen wurden diskutiert von:

v. l.: Andreas Zick, Frank Grüner, Angelika Epple, Gabriele Woidelko, Andreas Vasilache; im Hintergrund auf der Leinwand: Gwendolyn Sasse (Foto: Universität Bielefeld/R. Moltmann)
  • Frank Grüner (Professor für Osteuropäische Geschichte, Bielefeld),
  • Gwendolyn Sasse (Wissenschaftliche Direktorin des Zentrums für Osteuropa- und internationale Studien und Einstein-Professorin für Vergleichende Demokratie- und Autoritarismusforschung, Berlin),
  • Andreas Vasilache (Professor für sozialwissenschaftliche Europaforschung, Bielefeld),
  • Gabriele Woidelko (Leiterin des Bereichs Geschichte und Politik der Körber-Stiftung, Hamburg) und
  • Andreas Zick (Leiter des Instituts für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung und Professor für Sozialisation und Konfliktforschung, Bielefeld).
  • Moderiert wurde das Podium von Angelika Epple (Prorektorin für Forschung und Internationales und Professorin für Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts).
Nichts Neues, aber zugespitzt und radikalisiert

Das Geschichtsbild, das sich aus Putins Rede vom 21.2.2022 ableiten lasse, sei im Grunde weder neu noch überraschend, darin waren sich die Diskutant*innen einig. Neu sei aber die Dimension der Zuspitzung und die Radikalisierung einzelner Aspekte dieses Bildes. Der Ton sei von Wut und Aggression geprägt und der Ukraine werde jegliche nationale Eigenständigkeit abgesprochen, so Gabriele Woidelko. Grenzen und das Völkerrecht innerhalb Europas würden in der Rede kompromisslos infrage gestellt.

Continue reading “Podiumsdiskussion anlässlich des Kriegs in der Ukraine: Putins Geo- und Geschichtspolitik”
  1. Die Universität Erfurt hat spezifisch für den wissenschaftlichen Kontext eine Liste mit Hilfs- und Finanzierungsmöglichkeiten zusammengestellt. []

“I Think of us as Kind of an Art Collective” – Interdisciplinary Research and Filmmaking

An interview with the ZiF fellows Ulf Büntgen (environmental scientist) and Clive Oppenheimer (volcanologist and filmmaker)

The images of volcanic eruptions, such as the most recent one in Tonga, a Polynesian country and archipelago, are always impressive, their effects above all terrifying. Tonga is a scene of devastation, the drinking water is running low, and fish cultures are destroyed. But little can be said so far about how volcanic eruptions, environmental changes, global climate, and social change are linked. The new international ZiF cooperation group “Volcanoes, Climate and History” aims to remedy this.

Until October 2023, seven researchers from four countries will analyze important historical volcanic eruptions. The goal is to find out how volcanic eruptions affected the global climate system and how environmental changes triggered by them influenced agriculture, conflict, or political structures. In an interview with Ulf Büntgen, head of the group and professor of environmental systems analysis at the University of Cambridge’s Department of Geography, and Clive Oppenheimer, professor at the same department and a film director and producer, we discussed interdisciplinary collaboration and the medium of film as part of the scientific journey of discovery.

The filming process in November 2021 at ZiF Bielefeld
© ZiF / Philipp Ottendörfer

One part of the cooperation group “Volcanoes, Climate and History” is the production of a film. It is rather unusal in science to make films–not about science in general, but about the research process itself. What is your goal, what is the film supposed to achieve or to convey?

“it is difficult for an audience to watch a film that has endless talking heads–and that is kind of what we are!”

Clive Oppenheimer

OPPENHEIMER: I think it is an opportunity to do something more experimental. We have this very interdisciplinary nexus, historians, archeologists, climate modelers, volcanologists and so on, coming together and generating a discussion and dialogue at this interface between volcanoes and history. As a film project it is somewhat experimental because it is difficult for an audience to watch a film that has endless talking heads–and that is kind of what we are! We are in an academic mode when we are meeting at these workshops. So one of the things I wanted to tease out are some more general themes. For example: What does it actually mean to do interdisciplinary work? Is it just getting experts in field A and field B to come and sit in a room and talk to each other? Or does it take a historian to come and work in an ice-cold laboratory or a tree ring laboratory for a few months to really transplant themselves into the world of a different discipline?

“I hope it will be a kind of document of how interdisciplinary thinking worked in the early twenty-twenties”

Clive Oppenheimer

I hope it will be a kind of document of how interdisciplinary thinking worked in the early twenty-twenties, as a little moment in the history of science that people will look back on and say ‘that is how people got together and discussed these issues and thought about them’. It is supposed to be compelling because it’s about history and climate and eruption.

BÜNTGEN: The film is not a side project of the cooperation group, that is very important to me. The motivation for me was really to break out of the traditional products. Everyone would say, look, we write a paper and at the end of the cooperation we write a book and use the last workshop to maybe apply for the next funding opportunity etc. That is the usual approach in academia and we will also do that, of course, but I wanted something else and more innovative. And as the film project is highly experimental, as Clive said, we honestly do not really know what the outcome will be, how the filming during the workshop will play out, if we get to film ‘in the field’ at Laacher See, for example and so on. There will be a film and it is going to be nice, I am certain of that.

The cooperation group “Volcanoes, Climate and History” at ZiF in November 2021.
© ZiF / Foto: Philipp Ottendörfer
Continue reading ““I Think of us as Kind of an Art Collective” – Interdisciplinary Research and Filmmaking”

Diskussion um das Berliner Hochschulgesetz

Berliner Universitäten, ergreift die sich bietende Chance!

von Felix Günther

Dieser Beitrag ist Teil einer Reihe von (Debatten-)Beiträgen aus dem Jungen ZiF, dem Nachwuchsförderprogramm des ZiF. Neben hochschul- und wissenschaftspolitischen Fragen werden hier auch Reflexionen zu interdisziplinärer Zusammenarbeit oder den spezifischen Aspekten des Postdoktorand*innen-Daseins erscheinen. Die Beiträge spiegeln die Positionen der jeweiligen Autor*innen wider.

Mit der Novellierung des Berliner Hochschulgesetzes hat die Gesetzgeberin in §110 Abs. 6 die Universitäten in die Pflicht genommen, langfristige Perspektiven für angestellte promovierte Wissenschaftlerinnen zu schaffen. Statt in Trotzreaktionen und Pessimismus zu verfallen, sollten die Universitäten selbst gute Rahmenbedingungen gestalten wollen.

In seinem Gastbeitrag im Tagesspiegel vom 5. November 2021 hat Christian Thomsen, Präsident der Technischen Universität Berlin, den Bund dazu aufgefordert, sich bei der Umsetzung des neuen Berliner Hochschulgesetzes finanziell durch höhere Programmpauschalen zu beteiligen. Gleichzeitig warnte er vor möglichen negativen Konsequenzen von mehr unbefristet angestellten Wissenschaftlerinnen an Universitäten: der Benachteiligung der jüngeren Generation, weniger Stellen zur Promotion, prekären Beschäftigungsverhältnissen durch höhere Lehrverpflichtungen und einer Vergrößerung NC-beschränkter Studiengänge. Sabine Kunst, ehemalige Präsidentin der Humboldt-Universität zu Berlin, hat ihren Rücktritt insbesondere mit Verweis auf §110 Abs. 6 begründet und sprach von ähnlichen Gefahren.

Ich hingegen sehe vielmehr die Gefahr, dass diese Ängste die Berliner Universitäten weiter lähmen. Dabei tut sich durch die neue Lage eine Chance auf, eine Zukunft zu gestalten, die angestellten wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen familien- und forschungsfreundliche, und somit vor allem auch planbare, Rahmenbedingungen bietet, wie auch die #IchbinHanna-Bewegung fordert. Diese Chance gilt es nun zu ergreifen! Zugegeben, als derzeit über Drittmittel befristet angestellter wissenschaftlicher Mitarbeiter habe ich großes persönliches Interesse an einem beherzten Umsetzen der Novelle. Ich sehe aber auch unabhängig davon die Notwendigkeit, den derzeitigen Verfechterinnen des Status Quo an den Universitäten etwas entgegenzusetzen und, anstelle der meiner Meinung nach überzogen dargestellten Risiken, Perspektiven und Möglichkeiten aufzuzeigen.

Die Frage nach dem Geld

Daraus ließe sich allerdings kein finanzieller Mehrbedarf von 23% ableiten, denn auch bei unbefristeten Arbeitsverträgen gäbe es Fluktuation im wissenschaftlichen Mittelbau zugunsten von jüngeren promovierten Wissenschaftlerinnen.

Continue reading “Diskussion um das Berliner Hochschulgesetz”