English text below
Am Human Genome Project, das darauf zielte, das Genom des Menschen vollständig zu entschlüsseln, waren über 1000 Forscherinnen und Forscher beteiligt, am Human Brain Project, in dem alles Wissen über das Gehirn zusammengefasst und eine Computersimulation des Gehirns erstellt werden sollte, über 500. Die National Institutes of Health (NIH) verkündeten 2005 in ihrer Roadmap, die Zukunft der Forschung liege in der interdisziplinären Kooperation großer Forschungsgruppen. Bis heute bestimmen Schlagwörter wie interdisziplinär, kollaborativ und koordiniert die Forschungs- und Förderlandschaft, werden Exzellenzcluster, Sonderforschungsbereiche, Transregios, Schwerpunktprogramme und Graduiertenkollegs aufgelegt. Auch das ZiF setzt auf Forschung in interdisziplinären Gruppen.
Dem Bioinformatiker Sean R. Eddy (Harvard) ging das schon damals zu weit. Nach Erscheinen der Roadmap beklagte er, die NIH seien offenbar der Ansicht, Wissenschaft sei für Einzelne zu schwierig geworden. Dagegen setzte er ein Plädoyer für die Bedeutung des Individuums in der Wissenschaft. Echte konzeptuelle Fortschritte kämen von den Querköpfen, denen, die eigene Wege gehen. Sie betrieben eine „antedisciplinary science“, Wissenschaft in der Phase vor der Entstehung einer neuen Disziplin. Und genau dies, die Bildung neuer Disziplinen und damit letztlich der wissenschaftliche Fortschritt, werde durch den Druck zu interdisziplinärer Zusammenarbeit ruiniert.
Große kollaborative Projekte mögen zwar erfolgreich sein, so Eddy, aber sie sind dies nur, weil die Grundlagen gelegt sind und alle wissen, was sie abzuarbeiten haben. Die interessanten konzeptuellen Neurungen seien in dieser Phase längst erledigt. Neue Felder in der Wissenschaft würden nicht von Teams geschaffen, sondern von Einzelpersonen, die durch die eigene Arbeit eine neue Sicht auf die Welt entwickeln. Dazu sei es nicht erforderlich, mit Kolleginnen und Kollegen aus anderen Disziplinen zusammenzuarbeiten, vielmehr müsse man sich, als single interdisciplinary person, selbst beibringen, was man wissen muss, um weiterzukommen, lieber selbst Statistik oder Programmieren lernen als mit einem Statistiker oder einer Programmiererin zusammenarbeiten. „You want to go where a question takes you, not where your training left you“, so Eddy. Die Arbeit in interdisziplinären Teams wirke dem entgegen, sie befördere den Verbleib in den eigenen disziplinären Grenzen, statt zu ermutigen, neue Wege zu gehen. Sie sei daher im Kern konservativ. Er verweist auf James Watson und Francis Crick, die für die Entschlüsselung der Struktur der DNA berühmt wurden, ersterer studierte Ornithologie, letzterer Physiker. Und auf Erwin Schrödinger, der sich als Physiker der Frage „What is Life?“ widmete.
Auch der ehemalige ZiF-Direktor Jens Stoye ist Bioinformatiker. Wir haben ihn gefragt, was er über diese Thesen und den Sinn der Interdisziplinarität denkt. Er plädiert für einen Mittelweg: Forschung in Kleingruppen.
Können Einzelne interdisziplinär sein?
Jens Stoye: Es kommt darauf an, wie weit man Interdisziplinarität versteht. Sean Eddy ist Bioinformatiker mit Herkunft in der (Molekular-) Biologie, also vor allem Naturwissenschaftler. Wenn man unter Interdisziplinarität vor allem die Zusammenarbeit von Molekularbiologie, Biochemie und Informatik versteht, kann man sich tatsächlich vorstellen, dass man sich in die entsprechend anderen Gebiete einarbeitet: Programmieren, Statistik. Aber meiner Meinung nach ist “writing software” nicht dasselbe wie “computer science”. Und das Benutzen von statistischen Rezepten ist eben nicht die Entwicklung neuer statistischer Methoden. Es gibt viele Erweiterungen der Methoden, in alle möglichen Richtungen. Ob einiges davon nicht doch das Wissen einer in der Informatik oder Statistik ausgebildeten Person erfordert, könnte man ja mal untersuchen. Die “breite Interdisziplinarität”, die am ZiF ja auch ihren Platz hat, ist damit noch gar gemeint: die Ethik der Genomforschung, juristische Implikationen, die Philosophie der Naturwissenschaften. Ich denke, da ist ein Naturwissenschaftler dann doch bald am Ende.
Ist es realistisch, sich selbst beizubringen, was man braucht, wenn man in der Forschung mit den eigenen Mitteln nicht mehr weiterkommt?
Jens Stoye: Im Prinzip gebe ich Eddy Recht, wenn man ein fächerübergreifendes Gebiet spannend findet, dass es dann notwendig ist, sich ernsthaft auf die andere Disziplin einzulassen und nicht einfach nur Beratung zu suchen. Aber was ist denn der Weg dahin? Ein Zweitstudium oder mühsames Bücherlesen gehen immer. Spannender ist es aber doch, wenn man mit an der gleichen Frage Interessierten, aber mit anderem Hintergrund ausgestatteten Gegenübern interagiert und sich so zu einer “interdisziplinary people” weiterbildet.
Eddy setzt interdisziplinäre Wissenschaft mit der Arbeit in großen Teams gleich, wie es die NIH formuliert hat. Aber es gibt doch auch kleine interdisziplinäre Teams, die vielleicht nur aus zwei oder drei Personen bestehen, jede mit einem anderen fachlichen Hintergrund, aber interessiert an einer gemeinsamen Fragestellung. Und das Ziel muss dann auch nicht unbedingt, wie beim Humangenomprojekt, gigantisch groß sein. Es kann ja auch mal ein kleiner Ausflug in ein anderes Gebiet sein, bei dem man sich gar nicht langfristig einarbeiten will, sondern lieber ein paar Wochen in Ruhe in einer kleinen Gruppe an einer übersichtlichen Fragestellung arbeitet. So wie in den Visiting Groups, einem Format, das das ZiF nicht zufällig anbietet.
Dass neue Disziplinen sich selbst organisieren, dem stimme ich auch zu, das zeigen ja die vielen sich entwickelnden “Bindestrich-Disziplinen”. Aber auf dem Weg dahin muss man doch mit anderen Personen interagieren. Ich bin mir sicher, dass auch Schrödinger in der Vorbereitung von “What is Life?” mit Biologen gesprochen hat.
Eddy SR (2005) “Antedisciplinary” Science. PLoS Comput Biol 1(1): e6. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.0010006
Found online: Sean R. Eddy on “Antedisciplinary Science” and a defense of small-group research
The Human Genome Project, which aimed to fully sequence the human genome, involved over 1,000 researchers. The Human Brain Project, which sought to compile all knowledge about the brain and integrate it in a computer simulation, involved over 500. In 2005, the National Institutes of Health (NIH) announced in its roadmap that the future of research lies in interdisciplinary collaboration in large research groups. To this day, buzzwords such as “interdisciplinary,” “collaborative,” and “coordinated” continue to shape the research and funding landscape, with the establishment of Clusters of Excellence, Collaborative Research Centers, Transregional Research Networks, Priority Programs, and Research Training Groups. The ZiF also focuses on research conducted in interdisciplinary groups.
For computational biologist Sean R. Eddy (Harvard) this went too far. After the roadmap was published, he lamented that the NIH apparently believed science had become too difficult for individuals. In response, he made a case for the importance of the individual in science. True conceptual advances come from the mavericks, those who go their own way. They practice “antedisciplinary science”—science in the phase preceding the emergence of a new discipline. And it is precisely this—the emergence of new disciplines and, ultimately, scientific progress—that is being undermined by the pressure to engage in interdisciplinary collaboration, according too Eddy.
Large collaborative projects may be successful, Eddy writes, but they are only successful because the groundwork has been laid and everyone knows what they need to accomplish. The interesting conceptual innovations, he argues, have long since been worked out in this phase. New fields of science are not created by teams, but by individuals who develop a new perspective on the world through their own work. To do this, it isn’t necessary to collaborate with colleagues from other disciplines; rather, as a “single interdisciplinary person,” you have to teach yourself what you need to know to move forward—preferring to learn statistics or programming on your own rather than working with a statistician or programmer. “You want to go where a question takes you, not where your training left you,” says Eddy. Working in interdisciplinary teams runs counter to this; it encourages researchers to remain within the confines of their own disciplines rather than encouraging them to explore new avenues. It is therefore conservative at its core. He points to James Watson and Francis Crick, who became famous for deciphering the structure of DNA; the former studied ornithology, the latter was a physicist. And to Erwin Schrödinger, who, as a physicist, devoted himself to the question “What is Life?”
Jens Stoye, former director of ZiF, is also a computational biologist. We asked him what he thinks about these ideas and the value of interdisciplinarity. He advocates a middle ground: research in small groups.
Can individuals be interdisciplinary?
Jens Stoye: It depends on how broadly you define interdisciplinarity. Sean Eddy is a computational biologist with a background in (molecular) biology, so he is primarily a scientist. If you define interdisciplinarity primarily as the collaboration between molecular biology, biochemistry, and computer science, then it’s certainly conceivable that one would be able to familiarize oneself with the other relevant fields: programming and statistics. But in my opinion, “writing software” is not the same as “computer science.” And simply applying statistical formulas is not the same as developing new statistical methods. There are many extensions of these methods, in all sorts of directions. It might be worth investigating whether some of this does, in fact, require the knowledge of someone trained in computer science or statistics. But all this doesn’t even take into account the “broad interdisciplinarity” that is also part of the ZiF’s mission: the ethics of genomics, legal implications, and the philosophy of the natural sciences. I think a natural scientist would soon reach the limits of their expertise in that regard.
Is it realistic to teach yourself what you need to know when your own resources are no longer sufficient for your research?
Jens Stoye: In principle, I agree with Eddy that if you find an interdisciplinary field fascinating, it’s necessary to seriously engage with the other discipline and not just seek advice. But how do you get there? Pursuing a second degree or painstakingly reading books are always options. But it’s more exciting to interact with others who share your interest in the same question but come from different backgrounds, thereby developing into an “interdisciplinary person.”
Eddy equates interdisciplinary science with working in large teams, as the NIH has defined it. But there are also small interdisciplinary teams, perhaps consisting of just two or three people, each with a different professional background, but all interested in a common research question. And the goal doesn’t necessarily have to be as massive as that of the Human Genome Project. It could also be a short trip to another region, where you don’t intend to settle in for the long term, but would rather spend a few weeks working quietly in a small group on a clearly defined topic. Just like in the Visiting Groups, a format that the ZiF offers for a reason. I agree that new disciplines tend to organize themselves—as evidenced by the many emerging “hybrid disciplines.” But along the way, you still have to interact with other people. I’m sure that Schrödinger, too, spoke with biologists while preparing “What Is Life?”.
Eddy SR (2005) “Antedisciplinary” Science. PLoS Comput Biol 1(1): e6. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.0010006