Category: German

Von Oktober 2022 bis März 2024 hat die Kooperationsgruppe Experimenting in Open Systems – on the Epistemology of Living Labs / Experimentieren in offenen Systemen – zur Epistemologie von Reallaboren am ZiF gearbeitet. Sie hatte sich zum Ziel gesetzt, eine neue Art des Forschens zu analysieren, die in jüngster Zeit unter Namen wie living labs, urban labs, transformative scenario planning, experimental innovation policy oder Reallabor zunehmend Verbreitung findet. Die in Reallaboren durchgeführten Projekte arbeiten in aller Regel transdisziplinär; d. h. sie verbinden wissenschaftliche Interdisziplinarität und die Kooperation mit außerwissenschaftlichen Akteur*innen aus dem Untersuchungsfeld. Sie zielen gleichermaßen auf wissenschaftlichen Erkenntniserwerb und gesellschaftliche Problemlösung: mal geht es um die Gestaltung eines Wohnviertels, mal um ein neues Verkehrskonzept, mal um die lokale Kopplung alternativer Energiequellen. Geleitet wurde die Kooperationsgruppe wurde von Prof. Dr. Matthias Bergmann von Institut für sozial-ökologische Forschung in Frankfurt am Main, Prof. Dr. Stefan Böschen vom Human Technology Center der RWTH Aachen, der Wissenschafts- und Technikphilosophin Prof. Dr. Gabriele Gramelsberger (RWTH Aachen) und dem Bielefelder Techniksoziologen und Wissenschaftsphilosophen Prof. Dr. Wolfgang Krohn von der Universität Bielefeld.

Hier haben wir schon einmal über die Arbeit der Kooperationsgruppe berichtet. In diesem Interview spricht Wolfgang Krohn über Einsichten aus der Forschungsarbeit, die Irritation der Theorie durch die Praxis und die Trägheit der Wissenschaftstheorie.

Herr Krohn, kann man die Agenda einer Gruppe, die so lange zusammenarbeitet, im Vorfeld planen?

Wolfgang Krohn: Darauf muss ich zwei Antworten geben. Die Planung in Bezug auf beteiligte Institutionen, Personen und Themen hat wunderbar funktioniert. Auch die lange Vorlaufzeit war gut und das Format hat sich bewährt, vor allem die offenen Workshops. Das waren Workshops, in denen nicht der Vortrag vorgefertigter Beiträge im Mittelpunkt stand, sondern Diskussionen über zentrale Themen und Berichte über die Arbeit in Reallaboren. Und wenn Sie etwas zum Management des ZiF hören wollen: Wunderbar!
Das war die erste Hälfte der Antwort. Die zweite Hälfte ist, dass sich durch die Inputs in den Workshops deutliche Veränderungen in unserer Zielsetzung ergeben haben. Sie haben einige Annahmen zurechtgerückt, mit denen wir gestartet waren. Die Publikationen, die wir jetzt vorbereiten, werden deutlich anders aussehen als ursprünglich geplant. So ist Forschung und das ist gut so.

Prof. Dr. Stefan Böschen, Prof. Dr. Gabriele Gramelsberger, Prof. Dr. Wolfgang Krohn, Prof. Dr. Matthias Bergmann, Foto: Universität Bielefeld

Was hat sich denn geändert?

Das Analyseraster hat sich verschoben. Wir waren in der Planung davon ausgegangen, dass wir hauptsächlich die epistemologischen Strukturen dieser Art des Experimentierens, die in den unterschiedlichen Reallaboren stattfindet, untersuchen werden. Wir haben jedoch durch die Workshops verstanden, dass man weiter ausgreifen muss, um zu erkennen, was Reallabore als Orte experimenteller Praktiken sind. Unser Vorverständnis war: es sind Labore in lebensweltlichen Kontexten. Das war ein wenig naiv. Wir haben einen wichtigen Punkt nicht gesehen, nämlich, dass es für alle Reallabore eine zentrale Aufgabe ist, ihr eigenes Feld zu erzeugen und darin das Labor sozusagen erst aufzubauen. In der Wissenschaft ist das Forschungsfeld, in dem ein Labor platziert wird, ja meist bereits vorhanden. Es gibt bereits Institutionen, theoretische Felder, Zeitschriften, Ausbildungsgänge, verwandte Labore. Aber was ist das wissenschaftliche Feld der Reallabore? Zunächst gibt es nur ein nicht-wissenschaftliches soziales Umfeld, in dem sich die Relevanz und Leistungsfähigkeit eines Reallabors bewähren müssen und zu dessen Umgestaltung es beitragen soll. Beteiligte Wissenschaftler*innen mögen dabei ihren Herkunftsdisziplinen wie Soziologie, Umweltwissenschaften, Ökonomie, Politikwissenschaft weiter angehören und daraus methodisches, theoretisches und technisches Wissen beziehen; aber die Reallabore sollen ja in keinem dieser wissenschaftlichen Felder, sondern in einem sozialen Feld tätig werden, das etwa durch kommunale Strukturen, Sozialverbände, Interessengemeinschaften und Parteien bestimmt ist.  Da müssen Ansprechpartner*innen gefunden, Kooperationen vereinbart und rechtliche Rahmenbedingungen abgesteckt werden. Das sind keine im engeren Sinne wissenschaftlichen, also forschungsexperimentelle Aufgaben. Die Hauptlektion, die wir gelernt haben, ist, dass deren Bearbeitung für den Aufbau von Reallaboren und für das Design einzelner Projekte von zentraler Bedeutung sind.  Hinzu kommt, dass die Vernetzung der Reallabore, die derzeit entsteht, für die institutionelle Stabilität des Forschungsfeldes und damit für den langfristigen Erfolg von tragender Bedeutung ist.  Alle Reallabore, die wir betrachtet haben, sind bereits Teile dieses Netzwerkes. Es dient dem Austausch von Ergebnissen, Methoden und Organisationsformen und betreibt die zukünftige wissenschaftspolitische Positionierung.  

“Die Hauptlektion, die wir gelernt haben, ist, dass die Bearbeitung von Aufgaben, die keine im engeren Sinne wissenschaftlichen Aufgaben sind, für den Aufbau von Reallaboren und für das Design einzelner Projekte von zentraler Bedeutung ist.”

Ist das, was in Reallaboren geschieht, trotzdem Wissenschaft?

Das alles kann einen schon skeptisch stimmen; die wissenschaftliche Leistungsfähigkeit von Reallaboren sollte im Einzelfall genau geprüft werden. Deren Forschungsarbeit ist nicht so gradlinig, wie man sich das aus der Wissenschaft heraus vorstellt. In der Wissenschaft werden Anträge gestellt, Gelder bewilligt, Zustimmungen eingeholt und dann geht es los. Auch dabei gibt es immer noch genug Überraschungen, aber es ist ein sehr zielgerichtetes Arbeiten. Das ist bei den Reallaboren turbulenter. Es ist eine praxisorientierte Forschung, die erheblich von außerwissenschaftlichen Randbedingungen abhängt. Ob dabei wissenschaftlich interessante Erkenntnisse herauskommen, da bin ich mir nicht immer sicher, aber andere aus unserem Projekt sind da deutlich weniger skeptisch. Jedoch hoffen wir gemeinsam, durch unsere Auswertungen besser zu verstehen, wie in den Experimenten der Reallabore praktische Erfolge, übertragbares Wissen und theoretische Erkenntnisse sich zusammenfügen. Ganz sicher spielt dabei das Abarbeiten von Alltagsproblemen, von denen die akademische Wissenschaft entlastet ist, eine große Rolle. Aber wenn man den Grundgedanken science goes to town verfolgen will, dann geht es nicht anders.

Ein Interview mit dem Volkswirt Guido Bünstorf (Kassel) und dem Philosophen Cornelis Menke (Mainz), Fellows der ZiF-Kooperationsgruppe ›Anreizstrukturen, Steuerungssysteme und Erkenntnisqualität‹, über die Wahrnehmung der Wissenschaft in der Corona-Pandemie und die Möglichkeiten, Wissenschaft zu lenken.

Von Manuela Lenzen

Viele Menschen waren während der Pandemie irritiert, dass es auch unter Forschenden Meinungsverschiedenheiten gibt und Aussagen immer wieder revidiert wurden. Hat das Bild der Wissenschaft in der Öffentlichkeit gelitten?

Guido Bünstorf: Es ist erstaunlich, dass das so negativ gesehen wird. Wir hatten innerhalb eines Jahres mehrere effektive Impfstoffe, die ihren Ursprung in der öffentlich geförderten Grundlagenforschung haben. Und wir haben ein Startup in Deutschland, das daran ganz zentral beteiligt war. Eigentlich ist das eine Erfolgsgeschichte: für die Forschung, für den personellen Transfer von den Hochschulen in die Unternehmen und für die Unternehmensgründungen. Da dürfte sich die Wissenschaft ruhig auf die Schultern klopfen und die Öffentlichkeit dürfte mitklopfen.

Cornelis Menke: Ich sehe das auch eher positiv. In der Pandemie gab es die Möglichkeit, einem Forschungsprozess zuzuschauen, mit den verschiedenen Akteuren und allem Hin und Her. Gänzliche Einmütigkeit darf man auch in der Wissenschaft nicht erwarten, auch dies dürfte deutlich geworden sein. Viele hadern ein wenig mit der Wissenschaft, einfach, weil die Empfehlungen ihnen unerwünscht sind. Aber insgesamt bin ich erstaunt, wie positiv die Wissenschaft in der öffentlichen Wahrnehmung wegkommt Zumal es ja auch nicht einfach ›die Wissenschaft‹ gibt. Die Empfehlungen aus der Sicht der Virologie stimmen ja nicht unbedingt mit denen etwa aus der Soziologie überein. Die einen sprechen von Viren, die anderen von den Herausforderungen des Homeschoolings.

Müsste stärker vermittelt werden, was Wissenschaft ausmacht und wie sie funktioniert?

Guido Bünstorf: In der Pandemie hat die Öffentlichkeit zum ersten Mal über den Prozess von Wissenschaft diskutiert. Ich kann mich nicht erinnern, zuvor jemals in einem Publikumsmedium darüber gelesen zu haben, ob eine Studie schon durch den Peer Review gegangen oder ein Preprint ist. Der Anspruch der Wissenschaft ist ja, verlässliches Wissen zu generieren. Dass stärker in der Öffentlichkeit angekommen ist, wie dieses Wissen hergestellt und geprüft wird, finde ich sehr positiv. Da hatten wir in der Vergangenheit in der Tat Defizite. Diese Vorstellung, dass alles, was jemand sagt, der einen Doktortitel hat, stimmt, ist eben ein bisschen naiv. Meine Hoffnung wäre, dass wir der Öffentlichkeit vermitteln können, wie sie solche Diskussion lesen muss. Auch, was Anhaltspunkte dafür sind, dass ein Argument besser oder schlechter ist. Die mediale Aufbereitung der Wissenschaft sehe ich aber durchaus auch kritisch, auch unabhängig von der Pandemie. Die Expertinnen und Experten, die ich als Ökonomen und Ökonominnen in Talkshows sehe, sind häufig nicht diejenige, deren Arbeiten ich mit Interesse lese. Und die Börsenberichterstattung im Fernsehen finde ich im besten Fall belustigend. Zudem wird in den Medien immer wieder über Studien berichtet, die aus Unternehmensberatungen kommen, als seien es wissenschaftliche Arbeiten. Das ist Öffentlichkeitsarbeit dieser Unternehmen, mit der sie ihre Namen lancieren, die aber meistens keinen wissenschaftlichen Wert haben. Ich würde mir wünschen, wir würden eine klarere Grenze zwischen dem ziehen, was legitimen wissenschaftlichen Anspruch erheben kann, und anderen Publikationen.

Cornelis Menke: Auf jeden Fall ist die Pandemie ein guter Anlass, um noch einmal über evidenzbasierte Politik und Evidenz selbst nachzudenken. Man muss die Vorstellung infrage stellen, dass erst die Wissenschaft das feste Fundament der Erkenntnis liefert und die Politik dann darauf aufbaut. Oft muss man eben handeln, bevor dieses Wissen vorliegt, und auch mit verändertem Wissen muss man umgehen. Das gilt nicht nur für die Virologie.

by Wolfgang Prinz

Das ZiF verdankt seine Entstehung einer Idee, die vor 50 Jahren in der akademischen Welt Fahrt aufzunehmen begann – der Idee der interdisziplinären Forschung. In Deutschland waren es damals vor allem Vordenker wie Helmut Schelsky, die in dieser Idee ihre Unzufriedenheit mit den herrschenden universitären Verhältnissen zum Ausdruck brachten. Betrachtet man nämlich, wie Soziologen es tun, das Wissenschaftssystem als gesellschaftliches Teilsystem mit bestimmten Problemlösungs- und Dienstleistungsaufgaben, wird schnell offensichtlich, dass Disziplinen allein nicht richten können, was Wissenschaft als Ganze für die Gesellschaft leisten soll. Viele Probleme kann das Wissenschaftssystem nur dann erfolgreich lösen, wenn seine Disziplinen intensiv zusammenarbeiten.

In der Bielefelder Universität, für deren Gründung Schelsky ja eine besonders prominente Rolle gespielt hat, wurde diese Idee gleich zweifach in Beton gegossen: in einem zentralen Universitätsgebäude, das alle Disziplinen unter einem Dach vereint und einem besonderen Zentrum für interdisziplinäre Forschung – einem Ort also, der ganz ausdrücklich der Zusammenarbeit zwischen den Disziplinen gewidmet ist.
Als das ZiF gegründet wurde, war Interdisziplinarität noch ein Alleinstellungsmerkmal, das Bielefeld vor anderen Universitätsstandorten auszeichnete. Aber in den 50 Jahren, die seither vergangen sind, haben sich die Verhältnisse grundlegend gewandelt. Die Idee der Interdisziplinarität hat Karriere gemacht – nicht nur in programmatischer Rhetorik, sondern auch in institutioneller Praxis. Heißt das, dass die Mission des ZiF damit erfüllt ist? Hat es sich ironischerweise überflüssig gemacht, weil es als Modell für andere so erfolgreich war?
Das ist die Frage, zu der ich hier einige Überlegungen beisteuere. Der erste Schritt blickt zurück und untersucht die Motive, die seinerzeit die Forderung nach interdisziplinärer Zusammenarbeit begründet haben. Der zweite Schritt nimmt dann die neuen Verhältnisse, die sich inzwischen eingestellt haben, in näheren Augenschein. Nimmt man beides zusammen, sieht man, dass die alten Ideen heute mindestens ebenso aktuell sind wie damals. Nur müssen sie neu gelesen werden, weil die Barrieren, die zu überwinden sind, sich inzwischen in das Innenleben der Disziplinen hineinverlagert haben.